sero-on-line

[jcm]

Je ne suis plus inscrit sur seronet depuis longtemps, mais je le survole régulièrement, et après 3 semaines de léthargie, il apparait par ci par là un peu de contenu.



Voici un texte d'aujourd'hui, de zonok, sur l'organisation de soirées bareback, en réponse à un actupien.

rappel, je suis barebacker , comme zonok, mais le ptiot est un nigaud ( que j'aime, mais bon, il va se faire bouffer le petit..... ! )

***************************

Zonok :



1. Séronet est un site de AIDES, c'est exact. Et de fait, il reste en accord avec les positions de AIDES sur la prévention. Ces positions ne sont pas exactement celles que tu décris. AIDES ne prone pas le safe-sex, mais la RDR (réduction des risques). AIDES soutient le rapport Lert et Pialoux, sur le "Mission RDR". Dans ce rapport, tu liras qu'une prévention uniquement basée sur la capote est dépassée et inefficace. Tu liras aussi que tous les outils de réduction des risques sont à intégrer comme valides. Parmi ces outils, le sérochoix, aussi appelé séropréférence (serosorting aux USA), est également préconisé pour les gays qui n'utilisent pas de capotes. La séropréférence consiste à créer des contextes favorables qui permettent aux gays séropos barebackers de se regrouper entre-eux de manière organisée, pour ne pas contaminer des séronegs non avertis. En créant cette tribulle, je suis en accord parfait avec l'idée d'organiser une séropréférence consciente et responsable. J'applique donc une des recommandations du rapport LP, qui a reçu l'aval de AIDES.



2. Séronet est un site qui regroupe les personnes séroconcernées, c'est là son portail général. Séronet est aussi un site qui reconnait, de par l'existence des tribulles, les spécificités de chacuns sans exclure.



3. L'existence d'une tribulle bareback ne veut pas dire prôner le bareback. Le présélytisme est une démarche qui consiste à CONVERTIR des individus jusqu'alors opposés à une démarche ou une idée. Je dénonce le fait que la POSSIBILITE offerte à des gays barebackers de touzer ensemble, soit confondu avec une incitation de conversion au BBK.



4. Pour ce qui est de la prévalence de barebackers parmi les séropos, nous n'avons pas de chiffres garantis. On parle en général d'une fourchette allant de 30% à 70%. Dans tous les cas, ça n'est pas si minoritaire. Et même s'il ne s'agissait que de 1%, je serais tout à fait en accord avec mon éthique personnelle de participer à leur intégration visible plutôt qu'à leur stigmatisation.



5. Pour ce qui est de la prévalence des gays séropositifs, elle est effectivement de 15% à Washington. Pour ce qui est de Paris, elle est d'un peu plus de 17%, selon la dernière enquête prévagay publiée récemment. Pour ce qui est de la prévalence de nouveaux cas de séropositivité par an sur la population générale, elle est en France deux fois plus élevée qu'en Allemagne. Comme quoi, il peut parfois être intéressant de voir ce qui ce fait chez nos voisins.

*************************************


1/ la séropréférence est devenue inutile. Les séropos soignés , MEME GAYS, deviennent épidémiologiquement non contaminants ( entendre par là que quelques contaminations rarissimes ne remettraient pas en cause ce principe, l'exception justifie la règle, et d'autant plus que les contaminés ne sont plus voués à disparaitre comme hier. Les conséquences de l'accident exceptionnel étant elles-mêmes négligeables, il n'y a pas à tenir compte ni de l'exception ni de sa conséquence.,

Un lecteur non averti retiendra que les séropos entre eux ne se contamineraient qu'en boucle , or il ne s'agit pas de cela : les séropos dépistés sont non contaminants.

le principe du bareback affirme surtout un principe qu'aucun homosexuel ne peut interdire, puisque la pratique homosexuelle repose elle-même sur ce principe : le respect de la sexualité consentante. Interdire le bareback comme entrainant des contaminations, c'est ouvrir la voie à l'interdiction de l'homosexualité elle-même puisque celle-ci est 100 fois plus contaminante que la pratique hétérosexuelle. les antibarebackers ont toujours été des imbéciles, ils coupent la branche sur laquelle ils sont assises, en utilisant un procédé ultra lâche et minable qui n'a jamais protégé ce genre de faible : dénoncer plus faible que soit.

Les antibarebackers sont les maillons faibles, les soumis du qu'en dira-t-on, les dissimulateurs nés, tradition de l'homo coincé honteux de lui-même dont ils sont les parfaits héritiers, quoiqu'ils en disent ! ..

Le texte de zonok invalide inconsciemment l'information selon laquelle les séropositifs en charge faible sont non contaminants : zonok DOUTE, il n'a pas conscience de sa liberté nouvelle, il subit la tache que l'on a mise sur lui, même une fois lavée.


Chapître 2 :

seronet est une entreprise qui ne rassemble rien, et qui contrôle les naifs barebackers comme zonok. Seronet laisse croire aux séropositifs que le rapport Hirschel les délivre et en même temps seronet soutient les soirées barebacks devenues superflues aux séropositifs, et n'entreprend absolument rien pour vulgariser le rapport Hirschel au grand public.
Seronet est une entreprise de diversion qui n'a eu aucun succès chez les barebackers, pas de la duplicité de Aides, qui est bien plus dangeureuse pour les séropositifs qu'act-up , car si act-up est l'ennemi déclarée des séropositifs, donc visible, aides en est un ennemi réel mais très bien masqué. Act-up et Aides, c'est le bon flic et le mauvais flic de l'équipe du dictateur. Deux faces complémentaires de la même oppression. Zonok est une cruche perdue la dedans.

Chapitre 3 :

Le plus important: voilà une ERREUR POLITIQUE TOTALE !
Zonok écrit ceci :
"Je dénonce le fait que la POSSIBILITE offerte à des gays barebackers de touzer ensemble, soit confondu avec une incitation de conversion au BBK".
Et moi je dénonce que zonok est un parfait couillon qui joue perdantavant d'avoir commencé le jeu. Zonok, tu as TOUT à apprendre en politique. le bareback est FIER ET PROSELYTE. Il a si honte de lui le petit bonhomme, pourquoi si ce n'est qu'il sait avoir tort : voilà où mène INELUCTABLEMENT cette posture du profil bas.
Dustan a carrément fait de barebacket de proséltisme un pléonasme. Les grandes causes , on le les jouent pas en cachette, on les porte haut, et avec un peu plus de suite dans les idées.....

je suis sur que zonok est surement un sacré bon coup au lit, et je suis sûr d'aimer ce type, tellement il me complète en me ressemblant si peu. La place est déjà prise par un nigaud du même genre et dont je suis amoureux. Sauf que mon mek est séronégatif et vit dans une tranquille insouciance contemplative....un refuge, une pause pour moi...

Et n'oubliez pas : on ne tombe amoureux dans la durée que de son contraire, sinon on fonce vers l'ennui. cette attraction du contraire de caractère ( Hmm hmm, j'exclus la sexualité de cet attraction innée pour le contraire parce qu'homosexuel, ça m'arrange voyez-vous ! ), cet attrait pour la différence de caractère est favorisée par la sérodifférence également. Dans mon cas, ça m'évite de tourner en rond autour du sida sans arrêt ( mais si !, mais si ! mon baratin et le reste c'est 3 heures par jour, il en reste 6 pour le boulot, et 5 pour les autres activités de mes journées d'éveil ) , car celui-ci est vraiment accaparant autrement.

Chapitre 4 et 5 : sans remarque particulière de ma part.
_________________
idolebareback

[jcm]

Zonok se rachète : il publie un pamphlet :
le parfait séropositif .



Soumis par ZONOK le 11 mai, 2010 - 00:53.
Voici un exemple de séropo exemplaire. Ceci est une simulation littéraire qui, en tant que création artistique, accepte les critiques.



Je m'appelle Pierre. J'ai été contaminé à 21 ans, à cause d'une capote qui a craqué. Le mek m'a jouit dans le cul. Il était séropo, mais il ne me l'a pas dit. Deux mois plus tard, alors que je faisais un test pour me rassurer, le toubib m'a annoncé la nouvelle. "Vous êtes séropositif". Pour moi, c'était pire que la mort. Je suis entré en dépression. J'avais peur que ça se voit. Je n'en parlais à personne. C'était horrible. D'abord, j'ai totalement arrêté de baiser. Puis j'ai repris progressivement, mais toujours avec l'obsession de ne jamais contanminer mes partenaires. Bien sûr, j'utilise toujours des capotes. J'en ai toujours sur moi. L'idée de transmettre cette saloperie à quelqu'un d'autre me hante et me terrorise. Maintenant, avec les années, je vois que ma santé se maintient, mais ma vie est totalement détruite. Je ne fais aucun projet à long terme. C'est trop dur. Je tiens grâce aux médocs, heureusement. Il faut prendre un traitement à vie, mais je le fais. Je ne loupe aucune prise, je sais que c'est déterminant pour la réussite du traitement. C'est dur, mais je m'accroche. Heureusement, j'ai quelques amis qui comprennent mes souffrances et m'aiment comme je suis, mais ils sont rare

**************************************************


on hésite entre l'esclave, la blonde, le pénitent confit dans l'étouffe chrétien.
des gus aussi abominablement anéantis , en rencontre -t-on vraiment ?
Moi, je prendrais un flingue et j'eutanasie aussi sec.
Le séropo exemplaire au dessus est le portrait de la fiotte parfaite sur laquelle on ne versera pas une larme tant elle suinte l'hypocrisie ou la stupidité la plus crasse, dans le meilleur des cas. Même en littérature, on ne verse pas de larmes sur un antihéros aussi naze que cet exemplaire séropo, qui cumule les traits de personnages des meilleurs navets du cinema .

*************************************************

Aut(r)oportrait ....

Moi, c'est JC, contaminé à 19ans, prosélyte barebacker ( pléonasme ), préoccupé par le refus absolu de la capote comme solution au sida. Quand j'ai appris ma contamination, j'ai dit au médecin : déjà ( dommage ) ! et j'ai pensé : maintenant, les choses sérieuses vont commencer, finalement, je vais prendre la parole plus tot que prévu, au lieu d'avancer silencieusement en offrant mon poitrail. Comme l'a écrit Dustan, qui s'est inspiré de moi et non le contraire, j'ai VOTé avec ma vie pour dire non à la capote, et plein d'autres avec moi à l'époque.

Le CREDO : qui ne craint pas la mort est invincible.

La stratégie :
1/ très simple : Vulgariser la revendication : non à la capote, non à la peur, oui au remède et au vaccin, au risque de la vie. La libération ou la mort. ENCOURAGER LES AUTRES COURAGEUX A REFUSER AUSSI LA CAPOTE. Braver la mort ainsi et dans un tel but = définition du héros.

2/ ne jamais contaminer quelqu'un qui veut se protéger et n'est pas à la hauteur de la mission ( le héros est irréprochable ) : en ce sens, le bareback est doublement la revendication prosélyte de la liberté, et la garantie de l'irréprochabilité . D'où le CALCUL pour clandestiniser le bareback afin d'oter cet argument d'irréprochabilité .( en vain , le bareback c'est la VISIBILITE nécessaire du nokpote, ce que Zonok n'a absolument pas compris au passage ! )

3/ La tactique :
tant qu'il n'y a pas de remède , il faut absolument que la recherche ait son chiffre d'affaire, et il faut structurer le bareback militant et affiché ( là, clairement on a échoué, sans doute parce que la mort certaine , non prévue au début de l'épidémie de sida , a culpabilisé et fait douté les plus faibles, nombreux et trop jeunes pour mourir. ) la force du chantage de la prévention ( baiser sans capote = crime ) est si odieuse qu'il faut pourtant y passer si on y réfléchit bien. Désolé, les ptiots loups, mais en face , il y a un monstre humain qui instrumentalise ue narme réactionnaire des plus efficaces, et l'horreur que m'inspirent certains acteurs de la tradiprévention est suffisante pour que je n'aie pas à chercher très loin un remède contre mes imbéciles scrupules. La vraie liberté a un coût, et c'est tant mieux, c'est pour ça qu'elle est si belle.

maintenant qu'il y a un remède et un outil de prévention supérieur à la capote, on peut jouer la carte de la prévention par les traitements, mais à la seule condition qu'elle respetce les objectifs de libération sezxuelle et le respect des séropositifs ( donc pour l'instant, le message est de boycotter le dépistage , message qui ne demande qu'à être changé, mais dans les conditions actuelles , sûrement pas ! )

4/ au milieu de tout cela : rester en vie.
Soigner tous les bobos, et vivre bien : en ce sens , la bonne sexualité que j'ai vécue quand tous mes adversaires étaient emplasrtiqués dans la frustration, m'a permis de me soutenir.





qu'ai-je oublier :

1 / ni le soleil ni la mort ne se peuvent fixement regarder : surestimation de la force des barebackers face au développement de ce qe le sida s'est révélé jusqu'en 1995.
2 / la force engendrée par la frustration sexuelle des adversaires a été sous - estimée également. Nous étions des bombes à virus,.... les acteurs de la prévention sont des bombes de testostérone inemployée : les tueurs de putes et jack l'Eventreur ne sont pas loin. Je ne vois rien de plus moralement et psychologiquement malsain qu'un acteur de la prévention act-upienne aujourd'hui. Ils sont bien plus dangeureux que de simples salauds transis par la peur , et pour autant, on est plus forts qu'eux, mais beaucoup de nous ont oublié leur force originelle : le plus dur est d'avoir su refuser la capote : une fois qu'on a écrit dans le sang cet acte remarquable , c'est un gachis sans limite que de se soumettre à nos adversaires.

Ancrez vous cela dans la tête, VOUS êtes beau, et ils sont LAIDS, quoiqu'ils disent ! Si Dieu existe , il sauvera et accueillera les barebackers, et il rejettera les antibarebackers....et s'il ne le fait pas, ???eh bien ......on s'occupera de lui !
_________________
idolebareback

[jcm]

Zonok vient d'écrire une autre ânerie :

Je lis que le délire continue pour ceux qui continuent à confondre BAREBACKER et PLOMBEUR,


Pour rappel, la tribulle POZ-TOUZE-BBK, est une tribulle de BAREBACKERS, c'est à dire des meks séropos qui baisent uniquement entre séropos.

*****************************************

Zonok a cédé à la pression et à la provocation :
Evidemment qu'il a raison , qu'un barebacker n'est pas un plombeur !

Le plombage est une façon de dire sida sans le nommer, parce que sida fait peur même au barebacker, sida c'est antisexe, alors que plombe , c'est neutre , c'est tout .
je plombe veut dire : je baise sans capote et je suis séropo.
Maintenant qu'on se sait non contaminant en plus, on va changer l'expression, encore que , rien que pour faire chier les cons, on peut garder.

*******************
Pour parer l'attaque, zonok dit que bareback = séropo qui baise avec les séropos ....

n'importe quoi !!!!

Le barebacker est avant tout un séroNEGATIF qui accepte le risque ( et non recherche l'assurance ! ) de devenir séropositif pour affirmer le droit au nokpote pour lui et revendique le but du nokpote pour tous ( but incontestablement LEGITIME ! ).
Si le barebacker devient séropo, il peut baiser avec un séropo, mais bien entendu avec tout autre barebacker qui accepte de partager le risque. Le problème de contamination inévitablement possible n'est en aucun le problème ni du premier ni du deuxième barebacker . C'est celui des parents des deux individus, de l'Etat, toute ce que vous voudrez, mais vraiment, le barebacker authentique se fout complètement du statut de son partenaire : la seule certitude du barebacker , ou plus exactement sa seule recherche, c'est d'avoir l'assurance d'être en présence d'un autre barebacker. Voilàpourquoi le bareback ne donne lieu à aucune plainte ENTRE barebackers = invulnérables !

je soupçonne seronet d'être finalement plus un outil de récupération pour contrôler les antibarebackers que les barebackers ( qui ne fréquentent pas séronet ). Peut-être , contre toute attente, s'agit-il d'amadouer ces crétins d'antibarebacker en leur vendant la soupe susceptible de les calmer. Ce sont certes d'authentiques fachos méprisables avec lequel je ne discute pas, mais , ils ne sont pas si stupides pour accepter la misérable définition du bareback que donne zonok !
_________________
idolebareback

[greg]

en faisant des commentaires sur seronet tu ne fais que les aider a comprendre et je n'ai pas franchement envie de rendre service a ces gens la.

[Sonia]

Tout à fait d'accord avec toi greg! Mais tu n'imagines pas jcm se contenter d'un blog ou d'une tribulle, c'est tout le site qu'il occupe

[jcm]

Je n'ai pas la prétention d'aider les responsables de seronet à comprendre, sonia, ils savent déjà tout. Le discours seronet n'est qu'une apparence, l'organisation d'un discours officiel, doublé d'une tentative de récupération.
Les bloggeurs barebacker de seronet sont des couillons manipulés qui finissent par dire ce que les antibarebackers attendent :
les seropos ne doivent baiser qu'entre séropo, et ainsi on fait croire aux homos que les séropos gays soignés restent contaminants. Je n'ai qu'un ennemi sur seronet , c'est Vincent58, qui est au mieux un imbécile, au pire un sous-marin.
Zonok est un gentil qui s'est fait bouffer sans le savoir. Kaaphar est un mec plus malin, mais surement trop vieux pour se battre , et que le temps a rendu myope sur ce qu'est vraiment seronet....

Enfin, les infos d'actualités qu'on trouve sur seronet sont toutes en retard sur celles que j'ai par frequence vih.

Pour ce qui est de sero on line, ça se résume à greg , moi et quelques femmes encore restées. Les gens crevent de solitude et veulent des carnets d'adresses pour chatter ! ....qui a dit que les séropos n'étaient pas des couillons comme les autres ? Ils partent sur seronet....

à un détail pres : 130 000 seropos en france, 1000 sur seronet, 2000 sur barebackzone, et le reste nulle part...perdu dans la clandestinité.
_________________
idolebareback

[jcm]

Voici un texte faisant suite à la censure d'un actupien par Seronet ( censure stupide comme dab ), mais la censure ridicule n'est pas mon sujet ici.



d'abord, le texte :




Soumis par poliakov le 13 mai, 2010 - 22:42. ( NDLR au sujet de la censure de sway33. )

Je retranscrit ici a sa place, puisque son profil est bloqué! il ne peux donc repondre au post de par son propre pseudo.



Alarmiste, oui je l'ai été de par mon premier post.

Alcoolique egalement.

Puis petit à petit, a force d'etre ici, je me suis relevé. J'ai commencé à de nouveau, pensé objectivement. Je ne suis plus en colere contre mon criminel, mon ex. Autant appelé le chat apr un chat. Je n'ai absolument pas honte.

Et je dois dire que Seronet, oui m'a permis d'ouvrir objectivement les yeux, sur ce qu'est réellement ce monde, non pas du vih, mais de séropositifs.



Quelques un partage mes idées, d'autres non.

Soit...



Je suis un battant, je ne serais jamais un suiveur, le suiveur d'un groupe.

Séronet, Aides? OU simplement des gourous attirés par le gain ou une pseudo notoriété d epar certaines revendications.



Je preferes de loin agir du terme passer à l' "act" que d'etre dans l'eternelle soi disnat solidarité.

************************************


On remarquera la SITUATION DE VENGEANCE de sway , contaminé par son ex. Nous savons que l'on prête toujours aux autres le vice que l'on retrouve le mieux chez soi , n'est - ce -pas ? .....Ce n'est absolument pas un hasard si l'actupien définit le barebacker comme un contaminateur voulant se venger de sa contamination : la réalité est que l'actupien de base s'estime victime d'une contamination subie et non accepté qu'il projette sur le barebacker, alors que le barebacker est précisément l'opposé de ce profil, lui n'a subi aucune désillusion et est très solidaire des autres séropositifs barebackers.

L'actûpien a une haine absolue de la séropositivité, et lorsqu'il devient lui - même séropositif à cause de la trahison de son ami, il est complètement absorbé par cette trahison , oublit la défense de ses propres intérets : il alimente la force de sa vengeance par une autojustification qui consiste à dresser un portrait plus noir de son avenir, et c'est ainsi qu'il faut comprendre ce qui de prime abord semble incompréhensible :comment un séropositif peut-il ainsi agir contre son propre intéret, en se répétant qu'il va mourir, qu'il n'est que sursitaire, qu'il ne plus baiser etc....même quand toutes les informations lui prouvent le contraire ?

la réponse est évidente : le besoin de justice , quitte à se saborder.

.... hé, hé ! à ce stade je suis très compréhensif à l'égard de mon adversaire, mais ce n'est évidemment que pour mieux l'enfoncer !

Quelle est la cause de ce genre de situations qui semblent s'être multipliées ces 20 dernières années chez les homos , alors qu'au contraire dans les années 80, elles appartenaient au domaine du seul roman Harlequin réservé aux reveries des boniches portugaises ?
je mets en cause en tout premier lieu le rôle historiquement néfaste de Didier Lestrade, lequel a eu en France une TRES FORTE INFLUENCE dans la mise à mort du principe de responsabilité partagée. Lestrade a, presqu'à lui tout seul, réussi à anéantir ce principe qui s'était maintenu au moins de 1983 à 1988 environ.Il était communautairement considéré que la sexualité sans capote était un droit inaliénable et qu'il fallait se méfier en toute circonstance. A partir du moment où une campagne a dit " Il ne met pas de capote, il est surement seronégatif", cela signifie que l'on était passé à l'inversion de ce principe de base, qui avait évité toutes les contaminations comparables à celle subie par un sway33.

Le bareback consiste à revendiquer et à dire que l'on pratique sans capote. Cette liberté prosélyte par définition , ce droit inaliénable ne consistait pas seulement à défendre la liberté portée au plus haut par le sacrifice de sa santé voire de sa vie, mais à éviter bien évidemment les situations comme celles de sway. Le bareback consiste peut-être avant tout d'ailleurs a prévenir non pas les contaminations mais très exactement CE type de contamination ( comme celle de sway ) .

Alors sway est une victime de la politique actupienne, ce qui est pour moiune évidence, mais pourquoi je n'aurai aucune indulgence ni aucune pitié pour sway ? parce qu'étant lui-même actupien, il se doute bien qu'en stigmatisant le bareback comme il le fait, il est impossible qu'il n'ait pas concsience qu'il est lui-même à l'origine des contaminations comparables à celles qu'il a subi. cette fameuse trahison qu'il subit, il la provoque à son tour ! Imaginez une bonne femme homophobe qui condamne les homos à mort et qui se retrouve mariée à un homo ? ben c'est EXACTEMENT le portrait de sway : il est impossible d'empecher un barebacker de barebacker : le bareback est une sexualité aussi irréductible que l'homosexualité elle-même. Sway a créé les conditions pour se retrouver dans les bras de celui qu'il déteste le plus...et dans la mesure où l'erreur de sway est commise par un homosexuel, on se demande alors si on n'a pas affaire à un parfait crétin, qui voudrait qu'on comprenne son homosexualité irréductible sans être capable de comprendre l'irréductibilité de la sexualité bareback.
J'ai affaire dans mon métier à la sottise de mes élèves, mais personne n'est aussi bête que ça. Il s'agit d'autre chose !
Le fait de provoquer une action subie dans le passé a une explication autre que la sottise, c'est là qu'il faut chercher !

la vengeance est l'explication la plus immédiate, mais est-elle la plus convaincante ?
Le tabou sexuel, le refus de la vraie sexualité ( sans plastique ) , est bien plus la cause profonde.
l'actupien ne sera jamais pour moi qu'un frustré de base, un tueur de putes qui les fréquente et les hait : un malade mental grave de chez grave : Jack l'Eventreur, dont le désordre de la personnalité est la cause du désordre de l'argumentation.
_________________
idolebareback

[jcm]

parfois le mieux pour discréditer act-up est de donner direct leur texte quand la faiblesse du raisonnement est évidente :

Soumis par hardbelgik le 14 mai, 2010 - 10:13.
Tu cites Act Up, Skyline: "Des molécules pour qu'on s'encule". Super. Tu veux parler de l'association qui dénonce le bareback?



Tiens c'est l'occasion de voir ce qu'ils disent du bareback? Je cite: "Lutter contre la criminalisation des malades passe par la lutte contre le bareback."



Et aussi:

"La communauté homosexuelle a été la plus touchée par le sida. Pour cette raison, elle a été la première à se mobiliser pour enrayer la progression de l’épidémie. Aujourd’hui, tout confirme un relâchement des pratiques de safe sex. Ce constat est insupportable. Vous êtes séropositif, vous êtes en première ligne de l’épidémie et vous connaissez la lourdeur des traitements.

Aujourd’hui, vous laisser aller à une sexualité non-protégée est irresponsable. En baisant sans capote, avec des séronégatifs, vous prenez le risque de les contaminer, donc de mettre leur vie en danger. En baisant sans capote, entre séropositifs, vous prenez le risque de contracter une souche du virus résistante à tous les traitements actuels. Ou de contracter une autre MST. Comme si le sida ne suffisait pas."


******************************************

C'est exactement le contraire qui est vrai et c'est très facile non seulement à prouver mais également à illustrer.

L'homosexualité consentante a beau être consentante, elle est 100 fois plus contaminante au VIH que l'hétérosexualité. Un rapport sans préservatif est 100 fois plus contaminant, y compris lorsqu'il y a un accident de préservatif. Act-up se base uniquement sur les conséquences contaminantes du bareback pour vouloir l'interdire, oubliant un peu vite que c'est ouvrir grand la porte au fascisme et à l'interdiction de l'homosexualité elle-même au titre de la prévention, au nom d'un prétendu intéret général ( la pénalisation du VIH ayant tellement montré son inefficacité préventive qu'act-up elle-même se prétend contre désormais ! ).
Sur quoi peut reposer la pénalisation ? Sur la tromperie et sur rien d'autre. Il est absolumment impossible de pénaliser le VIH sans prouver l'intention de tromper et encore plus impossible dès lors qu'il ya consentement éclairé : or ces relations consentantes éclairées sont la définition même du bareback !
Tout le monde sait qu'act-up veut empecher les organisations de ces rencontres consentantes, et pousser les barebackers à la clandestinité , laquelle est la plus propice à engendrer les tromperies...bon, je ne sais pas quoi dire ici , parce que c'est tellement évident ! j'enfonce une porte ouverte et en face ils disent qu'elle est fermée.

L'intelligence d'act-up est si phénomalement shadokienne que je ne crois pas m'éloigner beaucoup de la vérité en disant qu'elle a surligné ainsi sa philosophie fondamentale : le bareback est un crime mais il ne faut surtout pas le pénaliser, ce qui est très subtil disent-ils. ! Et qui plus est cette remarquable posture est réussie grâce au tour de force de définir le barebacker par son exact opposé : le contaminateur masqué !
Moi je dis que tant qu'on a en face de soi de activistes convaincus de l'efficacité d'un tel angle d'attaque, on n'a pas à être particulièrement inquiets.


*****************************************

Bon, ici, j'ai mangé mon pain blanc, ils sont débiles , mais ce qui 'intéresse , c'est de remonter le temps et de rappeler le rôle déterminant d'act-up dans l'apparition de la criminalisation du sida en France , ce que j'appelle l'illustration de leur pensée réelle .

Il faut quand même remarquer que la france bénéficiait d'une particularité au début de l'épidémie : des années 83 jusqu'à 90environ : le respect absolu du principe de responsabilité partagé, et l'exception de non pénalisation de la transmission du VIH quand il n'y avait pas abus entre partenaires . Tous les efforts actuels des associations de prévention ( act-up inclus ), sont de revenir à ce principe originel ou d'y accéder partout dans le monde.

Qui a pulvérisé ce principe vers les années 90 et revendique encore la pénalisation, au point d'avoir été exclu d'act-up après sa mise en minorité sur ce sujet ? Le fondateur d'act-up : Didier Lestrade, qui a fait de cette pénalisation une condition sine qua non de son maintien dans l'association. La fameuse campagne du séropositif avec un fusil à double canon, c'est act-up et personne d'autre. Know your ennemy ! ca ne s'invente pas !



On remarquera que c'est bien la pression des nouveautés scientifiques qui ont contraint les anciens amis de Lestrade à inverser complètement à 180° leur position sur la pénalisation. Il n'y a que Lstrade qui n'a pas su anticiper que la puissance préventive des traitements était telle qu'elle anéantissait tout son argumentaire sur l'efficacité de la pénalisation à titre préventif, quand dans la situation antérieure, il ne parvenait même pas à prouver ses avantages à ce titre.
Son fascisme intellectuel, son refus d'accepter le consentement partagé du risque , s'est retourné contre lui.
mais bon, je crois néanmoins qu'il incarne mieux que quiconque la réelle philosophie sous jacente d'act-up : le fascisme préventif.....et la sanction qui ira avec : immoral, idiot,...et inefficace.
_________________
idolebareback

[jcm]

perso, je me sens absolument pas concerné par le faux choix qui apparait dans les lignes écrites par l'actupien ci dessous (' un authentique facho qui s'ignore : il ignore ceci : la démocratie est une confrontation de droits où les droits personnels PARTICULIERS cèdent quand ils sont confrontés à des droits collectifs, principe de base de toute démocratie , fasciste y compris. Mais le fascisme est l'écrasement des seuls droits individuels inaliénables , avoir sa religion, son droit de vote, sa sexualité......etc...les rapports consentants entre adultes rentrent dans une catégorie totalement à l'abri des menaces du pantin .


D'abord , son texte :




Soumis par hardbelgik le 14 mai, 2010 - 22:09.
Proposition de résumé



Une polémique est née lors de la création d'une tribulle visant l'organisation de soirées sexuelles entre personnes séropositives (homos) sans recours au préservatif -s'y opposant même.



1. Y A-T-IL DES RISQUES?

Des oppositions sont formulées au nom de la prévéntion sida (de la diffusion du VIH, de la favorisation de souches résistantes, de surcontaminations).

Ce à quoi il est répondu que séronet ne fait pas de prévention ou que la prévention est inutile chez les personnes séropositives car il n'y a pas de risques de sur-contamination ou bien parce que le traitement réduit la charge virale au point qu'il n'y ait plus de risques.

Une affirmation dit qu'il n'y aurait pas de risques de contaminer un séro- en cas de traitement.

Il s'agit ici d'affirmations des uns contestées par les autres (et vice versa).

Toujours concernant la santé, certains évoquent d'autres pathologies que le VIH. Ce à quoi il est répondu que VHC n'est pas une IST et que les autres IST se soignent très bien.



2. Y A-T-IL CENSURE ET DISCRIMINATION?

Certains y voient un acte de discrimination, de censure, de division des séropositifs, de jugement, de criminalisation. L'autre "camp" dit qu'il est juste question de ne pas organiser des soirées bb, il n'est pas dans leur intention d'interdire les débats et témoignages et il reste d'autres lieux favorisant la rencontre: les petites annonces par ex.



3. ENJEUX: QUI PRIVILEGIER? LIBERTE ET DROITS INDIVIDUELS versus DROITS COLLECTIFS

Les uns mettent en avant leur droit à la liberté d'expression et à leur jouissance sexuelle, voire à une sexualité naturelle. Les autres mettent en avant la santé publique et la loi (mise en danger de la vie d'autrui).

( *****de jcm : ce passage est la signature du fascisme car il évoque le conflit réel entre droit collectif et droit individuel propre à toute démocratie pour faire l'amalgame avec une revendication légitime à passer outre des droits individuels inaliénables, ce qui distingue la démocratie fasciste des démocraties non fascistes , l'ignorance populaire s'imaginant que le fascisme n'est pas une démocratie, si, mais il en est la forme la plus basse ****)

4. CONCLUSION PRATIQUE: OUI OU NON? ET SOUS QUELLE CONDITIONS?

Conclusion: oui ou non doit-il y avoir un espace d'organisation de partouzes bb (entre personnes séropositives gays).



************************************************


Oh ! comme la question est mal posée !
l'actupien débat contre seronet, alors que les barebackers, on ne veut ni de l'un ni de l'autre et on dit ceci :

Le barebackers séronégatif, le seul qui soit un enjeu en terme de contamination car c'est de sa contamination que vient toutes les autres, baise on ne sait pas trop où, et le débat sur les parties POZ est tout sauf un enjeu de prévention réel . Ces soirées sont parfaitement marginales et ce n'est pas là qu'ont lieu les contaminations qui plus est !

Mais pour nous, barebackers séropositifs ( pour ceux qui le sontdevenus ) : voilà le message qu'on leur envoie , à gentil flic et méchant flic ( seronet et actup )

Les barebackers séropositifs en charge faible sont non contaminants, ils baisent qui ils veulent quand ils veulent, et ont le devoir de bien le faire savoir et de montrer , hmmm, les délices de la pénétration juteuse . Les soirées poz , on s'en tape le coquillard.
Pour ce qui est de la discussion , il n'y en aura pas : nous dictons nos conditions parce que nous avons toutes les cartes en main et on poursuivra nos anciens adversaires en justice pour les conséquences de l'occultation organisée de moyens de prévention pour autrui pour les séropositifs refusant le préservatif.

La prévention réussira uniquement si les conditions sont favorables pour que les barebackers séronégatifs aillent au dépistage. Pour l'instant, la réponse s'impose : étant donné le discours qu'on nous tient encore, d'un coté comme de l'autre, les concessions à nous faire sont très sensiblement supérieures à ce qui nous est proposé. Je ne suis pas un ancien golden boy pour rien. Ils voudraient m'acheter avec leurs miettes ( autorisation de soirées poz obtenue , selon, in extremis !! ). pas besoin de m'offrir ce que j'ai déjà : je baise où je veux.

le pays où il y a le maximum de connards actupien, c'est le Canada ;

Eh bien aujourd'hui même un pédé séropo a été acquitté malgré ses rapports anaux sans capote...."Hirschel and Co " étant passé par là. les jurys ne sont pas cons : le fascisme populaire est une fiction : contrairement à ce qu'ils croyaient, le fascisme , ce n'est pas le peuple menacé, c'est act-up et elle seule!
_________________
idolebareback

[jcm]

Risques résiduels & Risques cumulés
Soumis par sonia (France) le 23 mai, 2010 - 22:05.
Lu pour vous dans la revue Minorités , un excellent article de Philippe Adam Chercheur au National Centre in HIV Social Research de Sydney :

La façon dont nous percevons le risque est largement subjective, mais les décisions que nous devons prendre individuellement et collectivement pour gérer correctement le risque de transmission du VIH et relancer la prévention sont trop importantes pour que nous nous laissions tromper. Les données empiriques disponibles indiquent clairement que les bénéfices apportés par les traitements ne permettent malheureusement pas encore d’abandonner le préservatif entre partenaires sérodifférents. Les traitements protègent seulement des incidents ou écarts sporadiques de protection qui peuvent survenir lors des rapports sexuels. Il faut déjà y voir une avancée énorme.



Car ce qui perturbait jusqu’ici la libido de nombreux couples sérodifférents, ce n’était pas tant l’obligation de porter un préservatif, mais le fait que ce dernier rappelait de façon lancinante qu’une contamination involontaire était toujours possible. Dans un couple sérodifférent sans infection sexuellement transmissible dont le partenaire séropositif aurait une charge indétectable stabilisée, une telle peur de la transmission n’a plus de raison d’être. Tout du moins si les deux partenaires comprennent pleinement la différence entre risque résiduel et risque cumulé et s’ils utilisent le préservatif aussi souvent qu’ils le peuvent afin de maintenir le niveau de risque cumulé de transmission du VIH au niveau le plus faible possible



http://www.minorites.org/index.php/2-la-revue/575-risque-cumule-de-transmission-du-vih-chez-les-gays-serodifferents.html

***********************************************


bas les masques la très grosse connasse !
L'"article excellent qu'elle cite est pourri jusqu'à l'os et minorités.org, c'est tout simplement Lestrade.
cette castratrice de première bourre est le fin du fin du double jeu, en tout cas elle n'a rien à faire ici.

Le rapportr Hirschel est valable pour tous les couples sérodiscordants : Hirschel a écraté les homos de son étude parce que les homos séronégatif pouvaient se faire contaminer à l'extérieur de leur couple sérodiscordant.

les homos séropos en charge faible < 1000cop/ml ne transmettent pas le VIH .
_________________
idolebareback

[jcm]

Après un forum en apparence contradictoire dans la tribulle touznokpot de seronet, les textes ne sont plus accessibles ( à moins d'être inscrits ). Ils étaient déjà extyremement sujets à caution, avec des prises de position partielles déjà jugées extrêmes , avec une absence totale des vrais sujets même si le bareback est évoqué , de façon assez médiocre comme dab sur sernoet.

Maintenant, c'est la contrattaque des anti Hirschel, et là, la discussion n'est plus contradictoire, c'est Hirschel, tout mauvais , et aucune réponse aux énormes contrevérités assénées .

SERONET = MANIPULATION.

Il faut porter plainte le moment venu contre toutes ces associations de merde qui sévissent en toute impunité.

N'"oubliez jamais, à moins d'un recours au pénal cherchant une visibilité maximale et une condamantion des acteurs de la prévention au titre de contaminations provoquées par eux en occultant aux malades l'effet préventif radical des traitements , il n'y a pas d'issue.
Mais, il faut pas louper son coup, et choisir le moment de bvonne réceptibilité des Français : la conjoncture ne se pr^tte absolument pas
_________________
idolebareback

[jcm]

Copié collé d'un de mes articles sur un autre site :

****************************************

Désolé, je n'ai pas encore écrit ma prose sur le sujet qui me tient à coeur, mais je m'attache aujourd'hui à une tâche plus facile, avec l'illustration d'un exemple récent de manipulation.

Les Français sont très en retard en matière d'accès à l'information sida car les principaux sites sont aux mains de ce que j'appelle les tenants de l'ancienne prévention, et ils verouillent tout.
Un exemple de site contrôlé : futurasciences . La référence "scientifique" du nom futurascience, très correcte en maths ou en Physique, suggère le sérieux d'un site qui se prévaut par ailleurs de la charte HON ! Précisément, cette charte ne reconnait pas les sites d'où émanent les connaissances dérangeantes, il s'agit des publications grand public officielles. Mais en matière sida, Futura a toujours manipulé depuis que je la connais, or catastrophe pour eux, qui s'employaient depuis des années à bloquer l'accès aux preuves suisses, voilà que le Lancet se met à baver mes informations à son tour, et ....futura ne peut plus s'abriter derrière le non respect de la charte HON pour bloquer certains messages...ils continuent à bloquer , mais sans artifice désormais !

Le journal "Lancet" vient donc de déranger beaucoup de monde.
En invalidant des contre-études déjà, puis en ouvrant la porte .....aux propos de mes petits amis.
Les traitements réduisent la transmission de 90% et va constituer définitivement l'axe principal de la nouvelle prévention.

Examinons dorénavant le CONTREFEU des opposants , et admirons la manipulation habile pour étouffer les conséquences du rapport Hirschel et de l'article du Lancet !

Préambule : Sur le site de Aides pour les séropositifs ( séronet ), se déroule un conflit entre séropositifs soignés qui ne mettent plus de capote, et ces acteurs de la préventions qui ne voudraient plus qu'ils en mettent.
Il est capital pour les "tradipréventionnistes" de cacher que les séropositifs en charge virale faible ne sont plus contaminants, car ils savent que si les gens se protègent, ce n'est pas tant pour éviter de contracter un virus sous contrôle, que pour éviter la culpabilité de le transmettre : que cette culpabilité tombe, et c'est le principal motif de mettre une capote qui disparait pour une grosse partie de la population occidentale ayant accès aux traitements.

Voilà donc leur réaction à la publication du Lancet :



**********************************

Maya : seronet : le 03 Juin 2001 " les enjeux de la nouvelle prévention"

"Une étude internationale démontre que les trithérapies réduisent considérablement le risque de transmission du VIH, sans toutefois l'annuler.

En 2008, des médecins suisses présentaient les trithérapies comme un facteur permettant de réduire – de 60% à 80% – les risques de transmission du VIH d’un malade à son partenaire sexuel. La même année, une étude australienne prenait le contre-pied de la précédente... Un article paru dans le journal britannique The Lancet accrédite la première thèse et assure que les traitements antiviraux réduiraient les risques de 90%. Ce qui est très différent de 100% !

L'équipe, internationale, a suivi plus de 3.400 couples africains, hétérosexuels et séro-différents. Résultat, sur deux ans, plus de 9 fois sur 10 après le début d’une trithérapie, le partenaire du patient séropositif n’a pas été contaminé.

Risque zéro : à oublier

« Notre analyse montre que les risques de transmission du Sida sont moindres après la mise en place d’un traitement antiviral, explique le Dr Connie Celum, professeur de médecine générale à l’Université de Washington et auteur de l’article. Une étude randomisée a été lancée pour déterminer l’impact que ces traitements peuvent avoir à long terme, sur la transmission du virus. »

Même si ces résultats paraissent encourageants, l’étude montre surtout que le risque zéro n’existe pas. L’utilisation systématique d’un préservatif reste donc recommandée. C’est d’ailleurs ce que rappelle la Direction générale de la Santé (DGS) dans son rapport sur la prise en charge médicale des personnes infectées par le VIH.


source :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/sida-les-tritherapies-entravent-bien-la-transmission-du-vih_23931/#xtor=RSS-8

*********************************

Mon commentaire :

Assez habile dans l'art de dire le faux à partir du vrai !
Maya fait la confusion ( parfaitement délibérée ) entre l'incidence épidémiologique des traitements et la transmissibilité duVIH par les personnes en charge virale faible !

Ce que nous savons, c'est qu'un séropositif en charge virale faible n'est plus contaminant du tout, mais que certains traitements donnés ne suffisent pas à ce que les patients soient en charge virale faible, à partir de là, évidemment, on imagine que les contaminations vont bon train chez ces malades mal soignés qui ne sont alors pas en charge virale faible, lesquels sont inclus dans l'étude du Lancet.

Mais un patient soigné ET en échec de charge virale sait qu'il est en échec, quand ceux qui sont en charge virale faible savent néanmoins qu'ils ne sont pas contaminants, même si la fusion des deux catégories entraine une baisse de seulement 90% de la transmissibilité globale, laquelle n'a aucune importance pour mon propos qui n'est aucunement remis en cause par cet artifice....

mais on peut voir à quel point la manoeuvre est bien jouée. Voilà des gens qui citent leur accusateurs pour faire croire que ces accusateurs sont de leur coté !

Je rétablis donc le message du Lancet dans son authenticité :
- les séropositifs en charge virale sanguine faible ne sont pas contaminants, et même si leur charge virale séminale est parfois plus forte, elle ne l'est pas assez pour invalider la force préventive radicale du traitement quand il anéantit la charge sanguine: on n'observe aucune contamination dans les deux cas, le risque résiduel est infinitésimal , équivalent à celui des accidents de capote.
2/ Les traitements récents et bien administrés aboutissent à rendre la charge virale faible chez 95% des séropositifs , qui sont alors non contaminants après 6 mois de charge virale sanguine faible ( avant cette période de 6 mois de succès, on sait que le risque est faible mais pas infinitésimal ).
Seuls 5% environ des séropositifs soignés ne sont pas en charge virale assez faible, ou depuis trop peude temps, et cela entraine , au bout du compte , un effet de baisse de la transmissibilité de 90% sur l'ensemble des séropositifs soignés .

Un dernier commentaire sur le risque zéro : la capote ne l'atteint pas davantage que le traitement et si cet argument doit être écarté, ce n'est certainement pas dans le sens utilisé par "maya".

*********************************

Si vous n'avez pas pu suivre ce développement, .....eh bien vous savez pourquoi je prends mon temps avant de livrer le coeur de mon travail : c'est qu'il faut être clair, et cela prend du temps...!
_________________
idolebareback